O Liberalismo tem destruído o Ocidente e é preciso restringi-lo

À medida que o poder relativo do Ocidente declina gradualmente, o papel do Liberalismo na política doméstica e internacional diminui. Depois da Guerra Fria, a tese do “Fim da História” foi amplamente internalizada e expressa com a suposição de que o mundo inteiro se unificaria sob os princípios liberais, que seriam aplicados sob a liderança benigna dos Estados Unidos. À medida que a distribuição internacional do poder muda, os Estados ocidentais expressam cada vez mais suas preocupações com o declínio da chamada “ordem internacional liberal”, escreve Glenn Diesen, professor da Universidade do Sudeste da Noruega e participante da 18ª Reunião Anual do Clube de Discussão Valdai.

No entanto, este artigo argumenta que restringir os excessos do Liberalismo é uma correção positiva e necessária, visto que o Liberalismo irrestrito minou a estabilidade interna e internacional. O sistema não se autocorrigiu, pois a ideologia liberal cegou o Ocidente com a certeza de sua própria retidão. Chegamos agora ao ponto de ruptura em que o estado atual das coisas não funciona mais.

A seguir, o artigo do Professor Glenn Diesen:

Liberalismo na sociedade em nível doméstico

Ao colocar o indivíduo no centro, o Liberalismo apresentou ideias profundas, como democracia e direitos humanos, que todas as sociedades saudáveis exigem. No entanto, o Liberalismo floresceu sob o Estado-nação, visto que o liberalismo tem mais sucesso quando contido e equilibrado por princípios conservadores. Os excessos do lLiberalismo resultaram na dissociação do Liberalismo do Estado-nação, o que previsivelmente resulta em fragmentação e política revolucionária.

Platão e Sócrates foram críticos sobre a durabilidade da democracia à medida que o liberalismo irrestrito eventualmente desfaz o tecido social em que se apoiava. Platão e Sócrates opinaram que as democracias se tornam mais livres quanto mais existem, e o indivíduo eventualmente se liberta do grupo social do qual depende, rejeitando cada vez mais a autoridade externa da família, da fé, da sociedade e do Estado. Essa análise é tão relevante hoje na medida em que o indivíduo se liberta de ser definido pela nação, cultura, Igreja, família, tradições e até mesmo pelo gênero biológico da realidade.

O Liberalismo falha quando funciona muito bem, pois o indivíduo atomizado é liberado de toda autoridade e influência de grupo, o que causa narcisismo, niilismo e a quebra do capital social necessário para o funcionamento da sociedade civil.

Em 2013, o presidente Putin reconheceu que essa tendência entre muitos Estados euro-atlânticos havia começado a abandonar suas raízes cristãs como a base da civilização ocidental. Putin advertiu que “a base moral e qualquer identidade tradicional estão sendo negadas – identidades nacionais, religiosas, culturais e até mesmo de gênero estão sendo negadas ou relativizadas”. Samuel Huntington identificou esse desenvolvimento em 2004 com um artigo, “Dead Souls”, no qual argumentava que “a desnacionalização da elite americana” resultaria em polarização e populismo, pois o público resistiria aos excessos do liberalismo. Huntington concluiu que a sociedade e a política estavam se fragmentando em uma luta de “nacionalismo versus cosmopolitismo”.

O liberalismo econômico também se tornou irrestrito pelo abandono do “liberalismo embutido” que caracterizou o sistema capitalista de 1945 a 1980, e pela transição para a economia neoliberal. Sob o liberalismo embutido, a esquerda política redistribuiu a riqueza para evitar a concentração de capital, e a direita política interveio no mercado para defender os valores e comunidades tradicionais. O presidente Reagan reconheceu o perigo de subordinar a cultura, os valores tradicionais e as forças do mercado do cristianismo e alertou contra ficar “atolado no material”, o que resultaria no “endurecimento da sociedade” e “uma nação afundada”. Ainda assim, o conservadorismo americano passou por uma revolução quando a eficiência do mercado se tornou a virtude norteadora, ao mesmo tempo que reclamava da decadência dos valores tradicionais.

Sob o consenso neoliberal comprometido com a santidade das forças irrestritas do mercado, a esquerda e a direita políticas são ambas incapazes de perseguir seus compromissos ideológicos e, em vez disso, se envolvem em guerras culturais nas quais todos perdem. Enquanto a economia neoliberal maximizou a eficiência, os custos sociais e econômicos intoleráveis subsequentes resultaram previsivelmente em populismo radical tanto na direita quanto na esquerda para preencher o vácuo.

Liberalismo na sociedade internacional

No sistema internacional, o Liberalismo tem tradição tanto de pacificação quanto de imperialismo. Colocar o indivíduo no centro pode promover conceitos mais humanos de segurança, embora também possa corroer a soberania do Estado como princípio fundamental do direito internacional. Essa contradição pode ser mitigada equilibrando o Liberalismo com o princípio da igualdade soberana.

Os esforços para introduzir a democracia e os direitos humanos nas relações internacionais fracassaram amplamente, pois se tornaram um instrumento para afirmar a hegemonia por meio da desigualdade soberana. Moscou se absteve de assinar a Declaração Universal dos Direitos Humanos em 1948 devido ao temor de que as potências ocidentais usassem os direitos humanos como uma ferramenta para interferir nos assuntos internos da Rússia.

No entanto, Moscou assinou os Acordos de Helsinque em 1975 como o documento fundador para a cooperação pan-europeia. Os Acordos de Helsinque foram únicos, pois introduziram o “respeito pelos direitos humanos” como um tópico de discussão na segurança internacional. No entanto, o primeiro artigo do acordo era o princípio da “igualdade soberana”, o que sugere que os direitos humanos não seriam usados para organizar as relações entre um sujeito político e um objeto político. Os Acordos de Helsinque posteriormente inspiraram o conceito de Mikhail Gorbachev de uma “Casa Comum Europeia” e profundas reformas dentro da União Soviética.

Quando a Guerra Fria foi declarada encerrada na Cúpula de Malta em 1989, houve uma oportunidade para aprofundar ainda mais os Acordos de Helsinque. Posteriormente, a Carta de Paris para uma Nova Europa em 1990 estendeu-se aos Acordos de Helsinque, apelando a um sistema de segurança europeu com o objetivo de “acabar com a divisão da Europa” com base no princípio de que “a segurança de todos os Estados participantes está inseparavelmente ligada ao de todos os outros ”. Em 1994, os Acordos de Helsinque foram convertidos na Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), uma instituição de segurança inclusiva baseada no princípio da igualdade soberana.

O papel da democracia e dos direitos humanos na segurança internacional começou sua decadência quando uma arquitetura de segurança inclusiva foi abandonada. Ambições hegemônicas foram traduzidas na criação de uma Europa sem a Rússia, que seria organizada por uma OTAN e uma União Europeia em expansão. O Liberalismo posteriormente se tornou uma norma hegemônica. O Liberalismo separou a legitimidade da legalidade quando a OTAN lançou uma “intervenção humanitária” ilegal e mudou unilateralmente as fronteiras da Sérvia.

Após a invasão ilegal do Iraque, argumentou-se que os EUA deveriam estabelecer uma “aliança de democracias” como fonte alternativa de legitimidade em relação à ONU. Essa ideia foi reconceituada como um “Concerto de Democracias” que autorizaria o Ocidente a usar a força militar quando tal mandato não pudesse ser alcançado na ONU. O candidato presidencial republicano em 2008, o senador John McCain, também prometeu estabelecer uma “Liga das Democracias” se vencesse as eleições presidenciais para garantir que os estados autoritários não fossem capazes de restringir as democracias ocidentais sob a liderança dos EUA.

Mais recentemente, essas ideias foram incluídas no conceito de uma “ordem internacional baseada em regras” como um substituto para o direito internacional. As potências ocidentais referem-se cada vez mais à ordem internacional baseada em regras em vez do direito internacional, que é parte de uma iniciativa mais ampla de dividir o mundo inteiro ao longo de uma divisão binária de “democracia” versus “autoritarismo” que fornece pouco ou nenhum valor heurístico para entender o complexidades da política internacional. A ordem internacional baseada em regras não apresenta regras específicas, pois a ambiguidade estratégica permite que uma hegemonia atue de forma seletiva e inconsistente. No caso, sempre dependerá dos interesses do Ocidente se a ordem internacional baseada em regras prioriza o princípio da integridade territorial ou a autodeterminação no Kosovo e na Crimeia. A igualdade soberana chega ao fim quando as invasões são renomeadas como “intervenções humanitárias” e os golpes se tornam “revoluções democráticas”. Por confiar na legitimidade e não na lei, todas as disputas internacionais tornam-se um tribunal da opinião pública no qual o Estado luta para controlar a narrativa com propaganda.

Restringindo o Liberalismo

O fracasso em conter os excessos do liberalismo com princípios conservadores internamente e igualdade soberana internacionalmente resulta na degeneração dos ideais liberais. John Herz advertiu em 1950 que a tragédia do idealismo político é isso:

“Paradoxalmente, [o idealismo político] tem seu tempo de grandeza quando seus ideais não são cumpridos, quando se opõe a sistemas políticos ultrapassados e a maré dos tempos o leva à vitória. Ele degenera assim que atinge seu objetivo final; e na vitória morre ”.

A atual sacudida global de valores e ideologia irá inevitavelmente alimentar a instabilidade e o conflito. Antonio Gramsci escreveu no final dos anos 1920 ou início dos 1930 sobre os dilemas de um mundo em transição: “A crise consiste precisamente no fato de que o velho está morrendo e o novo não pode nascer; neste interregno surge uma grande variedade de sintomas mórbidos ”.

Deixe uma resposta